/>
⑫被害者の膣内や周辺にあった血痕の血液型と久間の血液型がB型で一致
・日テレ番組は「この血痕はAB型」と難癖をつけるも、
そもそも第一審判決で4本のバンドが検出されているから単独血液ではありえず、
被害者（鼻血を出していた方）のA型と混じった物と認定されてるから、単に難癖が判決を読んでいないだけ。
⑬事件があった時間帯、妻を送ったあと母親に米を届けに行っていたという久間の主張は裏付けが全くない
⑭「事件当日は妻を送ったあと母親に米を届けに行っていた」という久間の主張するアリバイについて、
妻は捜査段階では日付は曖昧だったのに、公判段階では日付を明確に主張。
⑮久間も、捜査段階では、妻を送った一回帰宅した後に母親宅に行った、と言っていたので
捜査員が久間の証言に基づいて走行してみると犯行時間帯にちょうど現場を通ることが判明
⑯すると、久間は公判段階では、妻を送ったあと直接母親宅に行った、アリバイの主張を変更。
⑰しかも、そのように供述を変更した契機や時期も、捜査段階と公判段階で変更。
⑱弁護士が、久間はこんなことをするはずないと主張して、性格分析を依頼するも、
鑑定人は久間は犯行を犯す可能性が十分あると認定
以下、当時の新聞報道より
⑲本事件の4年前も同じ小学校の小学1年生が行方不明に。直前に久間の家に行っていた
(女児の弟と久間の息子が友達であったため）。
⑳本事件で逮捕後の久間をポリグラフにかけたら、反応のあった場所から4年前の失踪女児の衣類が発見。
判決で認定された事実①～⑱
①被害者の衣服に着いていた繊維片と久間の車シートの繊維片の特徴が一致
②犯人の陰茎出血という状況と久間の亀頭包皮炎という病状が一致
③久間は、当初自分は亀頭包皮炎で性的に困難だからやっていない旨を主張していたにも拘わらず、
犯人の陰茎出血が明らかになった公判段階では、突然完治していたと供述を変更
④久間と妻は、病状を否定するために、某薬局でフルコートFを買ったことはないと主張するも
店主と店員が久間を常連客として覚えて、しかも強力な皮膚薬だったからはっきり覚えていた。
⑤久間の車内からかなりの人尿痕と血痕が発見
⑥久間の妻は、自動車内で自分や息子が尿をもらしたことはないと捜査員に言っていたにも拘わらず、
車に尿痕が残っていたことが明らかになった公判段階では、突如わかりませんと供述を変更
⑦5人の目撃証言により車の特徴が一致
・鳥越番組は、当初報道された白い車が怪しいと難癖をつけるも、
似た女児を乗せた白い車の目撃談は午後4時半、死亡推定時刻が午前8時半～9時なのでありえない。
難癖が判決文を読んでないだけ。
・日テレ番組と鳥越番組は、目撃証言者1人による三週間後になされた証言が詳しすぎると難癖をつけるも、
目撃の翌日に遺体発見が報道されているから、遺体発見現場そばにいた不審者を覚えておくのは普通。
・日テレ番組は「3月7日に警察が久間の車を確認し9日に供述証書を取ったことが発覚」と難癖をつけるも
それよりも前に目撃者は警察を現場に案内していることが判決文に書いてあるから、
単に難癖が判決文を読んでないだけ。
・日テレ番組の「ラインの入っていない車をラインが入っていないと供述するのは不自然」という難癖も、
そもそも供述証書は捜査員の質問に答えたことを自分が供述したかのように作成されるので普通。
・しかもいずれの番組も残り4人の目撃証言は完全スルー
⑧久間の車内にあった血痕のDNA（TH01型・PM型）が被害者の一人（鼻血を出していた方）のものと一致
⑨なぜか久間は事件後、車のシートを外して水をかけて洗浄
おかげで、車内の血痕からMCT118型は検出されず、TH01型・PM型鑑定の成立を待たねばならなかった
⑩久間のDNA（HLADQα型）が犯人の物と一致 last-modified: 2021-08-26 06:40:14